一、俄第一，以第三，中国只比韩国高一名？什么狗屁军事强国排名能排成这样？

最近浏览网络时，我在俄罗斯卫星通讯社的官方微博上看到了一则令人忍俊不禁的短消息：

根据《美国新闻与世界报道》杂志的最新统计数据，中国人民解放军在全球最强军队排名中位列前五。在这份由美国媒体发布的榜单中，解放军位居第四，仅落后于俄罗斯军队、美国军队和以色列国防军。俄罗斯武装力量被广泛认为是全球最强大的军队。紧随解放军之后，排名第五的是韩国军队。此外，跻身“世界最强武装力量”前十名的国家还包括伊朗、英国、乌克兰、德国和土耳其。

金灿荣老师同样在目睹卫星社发布的这条微博后，无法保持冷静。他不仅转发了这条微博，还配上了三个引人深思、手扶眼镜的表情符号。

我实在难以理解这份军事排名的依据，它竟然将俄罗斯置于美国之上，以色列排在中国之前，而中国仅比韩国高出一位。更令人费解的是，伊朗的排名超过了英国，乌克兰的排名也高于德国。这份排名完全颠覆了传统观念，打破了常规。如果不是排名者的思维出现了严重问题，那么他/她/它所采用的统计标准必定是极其扭曲的，否则不可能得出如此多令人难以置信的对比结果。

我带着满腹的疑惑，访问了《美国新闻与世界报道》的官方网站，意外地发现了一个新近发布的排名，涵盖了89个国家。令人惊讶的是，前10名的排名顺序与卫星网官微上所描述的完全一致：俄罗斯位居榜首，美国紧随其后，以色列位列第三，中国排在第四位，韩国位居第五，伊朗排在第六，英国排在第七，乌克兰排在第八，德国排在第九，土耳其则排在第十位。

关于您提到的“世界最强武装力量排行榜”的排名依据，我同样不甚了解，对此深感抱歉。

并非我有意隐瞒，实际上《美国新闻与世界报道》在其网站上并未明确说明其统计的具体标准。当你点击进入每个上榜国家的详细页面时，会发现编辑们仅提供了一些泛泛的硬性指标，如GDP、人口数量和国土面积等，而对于军事方面的信息几乎未作涉及。

然而，若要断言“全球最强军事力量排名”完全是基于《美国新闻与世界报道》编辑的主观臆想，这似乎并不完全准确。

在“全球最强军事力量排名”的页面上，他们添加了一条注释，其中包含了这样一句话：

这些国家被世界各地的受访者视为军事实力最强的国家。

换言之，所谓的“世界最强武装力量排行榜”由《美国新闻与世界报道》发布，其本质是通过收集一组人的民意调查结果，将这些受访者的观点进行汇总，进而形成一份统计性的排名。在这个排名中，如果受访者认为某个国家的军事力量在全球范围内更为强大，那么这个国家在榜单上的排名就会更高；相反，如果他们认为某个国家的军事力量相对较弱，那么这个国家在榜单上的排名就会相应地靠后。

具体而言，《美国新闻与世界报道》所指的“全球各地受访者”共计16960名，他们来自亚洲、美洲、欧洲、非洲和中东的36个国家。这项调查是在3月22日至5月23日进行的，而“世界最强武装力量排行榜”仅是该调查的一个分支，它是为了配合“2024年度全球最佳国家排行榜”这一大型榜单而设立的，该榜单同样出自《美国新闻与世界报道》之手。

相较于其子榜单“世界最强武装力量排行榜”，“全球最佳国家排行榜”在视觉感受上显得略胜一筹，尽管它同样充满了西方的自大与成见。在这份榜单中，位列前10名的国家依次是瑞士、日本、美国、加拿大、澳大利亚、瑞典、德国、英国、新西兰和丹麦。

对于《美国新闻与世界报道》发布的“世界最强武装力量排行榜”和“全球最佳国家排行榜”，我注意到无论是在子榜还是大榜中，法国均未出现在前十名的位置。我不确定这是出于有意为之还是无心之失。

这种对法国的侮辱程度，实在让我这个中国人感到羞愧，甚至开始怀疑这两个排名是否出自英国编辑之手。

二、对于媒体转载的报道，我们也要加以判断，不要见得风、是得雨

与“世界最强武装力量排行榜”这一子榜不同，“全球最佳国家排行榜”拥有明确的统计评分体系。该体系包含10个评分标准，依据加权系数的大小进行排序，具体如下：变革者占比16.58%，生活质量占比13.21%，创业精神占比12.91%，敏捷性占比12.65%，社会目标占比12.53%，商业开放度占比9.65%，文化影响力占比9.30%，冒险性占比5.62%，权力占比4.34%，以及遗产占比3.22%。

您对于这些统计标准是如何制定的感到好奇吗？实际上，《美国新闻与世界报道》为此专门制作了一个解释页面，深圳抖店全职美工标题为“2024年最佳国家排名方法论”。在该方法论中，有几段内容详细阐述了这一点：

一个国家之所以能够积累财富并取得成功，其背后离不开三股力量：一是能够激发潜力的政策，二是不懈奋斗的人民，三是塑造国家环境和观念的历史。

全球化进程已经让国家的影响力跨越了地理界限，而美国新闻最佳国家排名（目前进入第九个年头）则致力于探究一个国家在硬性指标之外的价值所在。

本排名项目依据全球对各国在多个定性特征上的认知，这些印象能够促进贸易、旅游和投资，并对国家经济产生直接影响。

用通俗易懂的话来说，就是：

1、《美国新闻与世界报道》旨在通过为全球各国划分等级，来扩大其在全球舆论领域的影响力，并增强自身的话语权。

2、在传统排行榜领域，已有众多媒体涉足，使得《美国新闻与世界报道》难以脱颖而出，只能跟随他人步伐。因此，该杂志决定另辟蹊径，创立一套独特的评价体系，以彰显其特色。

3、排行榜虽然属于舆论范畴，但其影响力却能渗透至物质世界，特别是在贸易、旅游和投资领域。许多人并没有兴趣深入了解与自己无关的国家，因此，一个直观的排行榜便能迅速引领舆论，引导大众观点。一旦这种舆论趋势形成，它甚至可能对一个国家的经济活动产生直接影响。像《美国新闻与世界报道》这样的媒体，掌握着排名标准，便能扮演姜太公的角色，静待各国主动上门，支付费用以提升自己的排名。

《美国新闻与世界报道》发布的“全球最佳国家排行榜”实质上是一种先有结果后有理由的排名方式。为了满足赞助商的要求，同时确保排名的顺序不露痕迹，他们不得不采用一些看似荒谬的标准，如“变革者”、“敏捷性”、“冒险性”和“遗产”等，这些标准乍一看似乎毫无意义。更令人费解的是，这些看似荒谬的标准在排名中占据了极高的权重，例如“变革者”的权重占比高达16.58%，是“权力”（4.34%）的近四倍。

究竟原因何在？归根结底，还不是因为“变革者”这一指标，仿佛为瑞士等国家量身定制，更易于为它们赢得额外分数。

关于我们之前讨论的“世界最强武装力量排行榜”这一子榜单，它仅仅是“权力”评选标准中的一个元素。俄罗斯和以色列在“世界最强武装力量排行榜”中排名靠前，但在“全球最佳国家排行榜”中却未能跻身前十，原因何在？很简单，这是因为“权力”在评选标准中的比重并不高，仅此而已。

各位看到此处，想必已经心领神会。卫星社转载《美国新闻与世界报道》发布的“世界最强武装力量排行榜”之所以显得荒谬，根源在于其背后的“全球最佳国家排行榜”同样荒诞不经。这些所谓的排名，不过是美国媒体为了夹带私货而精心炮制的虚伪表象。它们背后有着特定的目的，如果我们作为被排名的对象，也信以为真，落入他们的圈套，那无疑是极其愚蠢的。

在结束之前，我想补充一点：包括我在内，我们对国内主流媒体的批评是普遍存在的，但这种现象并非我们独有，国外同样存在。许多人喜欢将我们的媒体与俄罗斯媒体相比较，特别是与“今日俄罗斯”（RT）进行对比，他们认为RT比我们更出色、更有竞争力。

然而，这种现象实际上反映了一种幸存者偏差。经常关注俄罗斯媒体的朋友们应该都清楚，RT在俄罗斯新闻界中独树一帜，几乎可以与俄罗斯新闻界的瓦格纳相提并论，独一无二。至于其他一些历史悠久的俄罗斯媒体，例如卫星社，它们的新闻报道质量往往良莠不齐，有时甚至会受到西方媒体的影响，总体而言，它们的表现并不比我们更出色。

在这次“全球最强军事力量排名”中，我推测卫星社的官方微博编辑可能注意到俄罗斯被美国媒体评为榜首，认为这是美国对俄罗斯的认可，内心感到无比自豪，觉得如果不分享给中国网友，就像穿着华丽的衣服在夜晚行走一样，无人知晓。因此，那条让金灿荣教授都忍俊不禁的微博便应运而生。

请对报道内容进行独立思考，不要盲目跟风、轻信谣言。如果你们传播那些毫无根据的虚假信息，那么你们同样要承担相应的责任。

黄鹤已随斯人远去，然而先辈们留下的那些谆谆教诲，至今依旧令人心潮澎湃，振聋发聩。

不要仅仅因为《美国新闻与世界报道》和卫星社在报道上的偏差而觉得可笑，我们也应该从这些偏差中吸取教训，这同样也是我对自己的提醒。否则，下一次可能就会轮到别人来嘲笑我们了。

#智启新篇计划#